【典型案例】Andis商标行政纠纷案

判定是否构成代理人抢注，应当遵循“诚实信用原则”的立法精神，不能简单地以代理关系“未形成”就认定不属于2001年《商标法》第十五条规定的情形，“磋商阶段”同样可以适用《商标法》第十五条的规定。

在判断商品或服务是否构成类似时，应当考虑商品或服务的类似关系会随着社会经济发展、市场交易状况的不断变化而发生变化。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安迪士公司。

委托诉讼代理人：北京市路盛律师事务所谯荣德律师、王惠律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）

原审第三人：宁波市北仑博发美发用品用具有限公司（简称北仑公司）

2009年2月至5月，北仑公司与安迪士公司就动物剪毛工具的合作进行了密切的商业磋商，但两者并未形成正式的“代理关系” 。

2009年6月24日，北仑公司向商标局申请注册第7494974号“安迪士andis”商标（被异议商标），指定使用商品为第7类的动物剪毛机、电动剪刀等。

2012年8月3日，安迪士公司就被异议商标提出异议申请。主要理由有：被异议商标与核定使用在第8类的电动理发器、电动理发推子等商品的在先引证商标“ANDIS”构成类似商品上的近似商标；北仑公司在与安迪士公司进行商业磋商后申请被异议商标的行为属于“代理人”恶意抢注他人商标的行为。

商标局、商标评审委员会、一审法院、二审法院均未支持安迪士公司的理由。安迪士公司向最高院提起再审申请，最高院最终支持了安迪士公司的理由，驳回被异议商标的申请。

北京市路盛律师事务所谯荣德律师和王惠律师作为再审申请人参加了本案再审诉讼。