​别小看！商标授权确权中的程序问题

A公司在第35类“广告”等服务上注册了“中亿宝宝”商标，B公司针对该商标提起无效宣告申请。商评委认为诉争商标构成商标法第三十条所指情形，因此对诉争商标予以无效宣告。

面对商标被宣告无效的结果，A公司向法院提起行政诉讼，其理由之一为：B公司在无效宣告请求中并未主张诉争商标违反商标法第三十条的规定，而商评委违反法定程序，超出评审请求的范围，作出被诉裁定，属于程序违法。

在商标权无效宣告请求行政程序中，

（1）基于依申请行政行为的特性，其审理范围一般以申请人在申请书、补充理由中明确列明的理由及其对应的法律条文为限；

（2）被申请人的答辩事实和理由与上述申请内容有直接关联的，可以一并予以审查。

“漏审” 、“超审”属于此类案件中一类典型的程序性问题。

“漏审”是指申请人在商标评审程序中提出了某项评审理由，商评委却予以漏评。

“超审”是指申请人在评审程序中并未提出某项评审理由，而商评委却使用该项理由予以主动评审。

关于“漏审”问题，实践中申请人往往喜欢在申请书中将商标法中几乎“所有的”相对条款都罗列上，但并未对其所罗列法条相对应的事实及理由进行论述。如果商评委在评审程序中未对其罗列的某一法条进行评述，申请人诉至法院时，便会主张商评委“漏评”，请求撤销被诉裁定。

实际上，商标评审程序中，申请人仅在申请书和补充理由中罗列法律条文，在全文中没有相关事实及理由论述的，当事人据此主张商标评审部门遗漏评审理由的，法院不予支持。

因为，法院在确定申请人提起无效宣告时的理由时，不光要看其法律条文罗列，还要看其是否进行相应的事实和理由陈述。近期北京高院发布的《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》对于这一问题亦是这样规定的。

本案中当事人主张的不是“漏审”问题，而是“超审”问题。

但这实际上就如同“一枚硬币的两面”，本案中，纵观B公司在商标评审程序中提交的《商标无效宣告申请书》，虽其并未列明商标法第三十条，但其无效宣告申请书第四部分为诉争商标系对其相关引证商标的摹仿，并会造成相关公众对商品或服务来源产生混淆误认的阐述。

上述内容完全属于商标法第三十条所规制的内容。所以，被诉裁定的作出不存在超范围评审及主动引证引证商标的情形。因此，法院没有支持A公司的程序主张。

国际分类：43

C公司很是不解，跟引证商标“非亲非故”的第三人钟某怎么就能对C公司的商标提无效呢？

原来，C公司在第43类“饭店”等服务上注册了“靓点表妹”商标，钟某提出无效宣告请求。C公司不服商评委无效宣告，其认为商标法第四十五条明确规定了援引第三十条提起无效宣告的主体为在先权利人或者利害关系人。

而钟某既不是引证商标的被许可人，也不是引证商标的合法继承人，不属于“在先权利人或利害关系人”的范畴。因此，钟某无权针对诉争商标提起无效宣告，属于主体不适格，商评委一开始压根儿就不应该受理该案。

国际分类：36

F公司在第36类“资本投资”等服务上注册了图形商标，外国G公司委托我国的商标代理机构对诉争商标提起无效宣告请求，获得了商评委在部分服务上的无效宣告支持。

F公司则认为，商评委在作出行政行为时违反法定程序，未尽到法定的审查义务。案卷中的G公司委托国内商标代理机构的委托授权书上，仅有某自然人的签字，不能证明该自然人就是G公司的法定代表人。更为重要的是，该授权书仅为复印件，没有原件。